Conformidad de direcciones ISO 20022: qué están planeando los bancos para noviembre de 2026

En nuestros dos artículos anteriores sobre la gestión de direcciones ISO 20022, explicamos qué cambia con la fecha límite de noviembre de 2026 y qué aprendió directamente de su migración ISO 20022 una gran empresa global. El panorama que emergió era claro: las deficiencias en los datos son reales, el calendario es ajustado y la complejidad organizativa está sistemáticamente subestimada.

Sin embargo, faltaba una voz en esa conversación: la de los propios bancos.

¿Qué planean hacer realmente cuando reciben un pago con una dirección no estructurada o incompleta? ¿Lo rechazarán, lo corregirán o lo dejarán pasar? ¿Cómo están gestionando los formatos heredados como MT101 y AFB320? ¿Y las reglas son iguales en todas partes, o dependen del banco y del corredor de pago?

Para averiguarlo, encuestamos a un grupo de bancos* con los que colaboramos estrechamente. Las respuestas confirmaron la dirección general, pero también revelaron divergencias operativas significativas que cualquier equipo de tesorería necesita entender antes de noviembre de 2026.

La conclusión clave: los datos son responsabilidad propia

Empecemos por el hallazgo más importante.

Los bancos están ampliamente alineados en que los pagos con direcciones inválidas se enfrentarán al rechazo. El principio general es que, si una dirección está presente en un mensaje de pago, debe ser válida. La inclusión de una dirección que no cumple los nuevos requisitos estructurales es, en la formulación de la mayoría de los bancos, un motivo de bloqueo.

Este hallazgo es importante porque entre los equipos de tesorería existe una suposición habitual: que los bancos actuarán como red de seguridad, detectando y corrigiendo los datos erróneos antes de que causen problemas. En algunos escenarios concretos, esta suposición tiene cierta base. Sin embargo, como principio operativo general, es peligrosa.

El diablo está en los detalles, y los detalles varían considerablemente.

El nivel de incumplimiento sigue siendo alarmantemente alto

Antes de analizar cómo responderán los bancos a las direcciones no conformes, conviene situar dónde nos encontramos hoy.

Dos de los bancos encuestados indican que alrededor del 60 % de las direcciones que reciben actualmente son inválidas o no conformes. Un banco apunta a datos de mercado más amplios que muestran que casi la mitad de las direcciones ISO 20022 observadas en la red SWIFT siguen sin estar estructuradas: aproximadamente el 46 % para las direcciones de los deudores y el 48 % para las de los acreedores en algunos mercados a la primavera de 2026. Estos datos son coherentes con los propios, que muestran que el 79 % de las transacciones ISO 20022 XML procesadas contienen al menos una dirección inválida.

Los bancos son conscientes de ello. Están comunicándose. Sin embargo, la concienciación aún no se ha traducido en medidas correctoras a la escala que la fecha límite exige. Un banco señaló algo que llama especialmente la atención: todos están preocupados por el escaso nivel de respuesta de sus clientes. La mayoría de los equipos de tesorería corporativa aún no han confirmado su estado de preparación, y muchos no han respondido a los contactos recibidos.

Si el banco ha enviado comunicaciones sobre la fecha límite de noviembre de 2026 y todavía no se ha actuado sobre ellas, se está en la mayoría. Y eso no resulta tranquilizador.

Los bancos se comunican, pero no de igual manera

Todos los bancos encuestados confirman que ya han comenzado a informar a sus clientes sobre los nuevos requisitos de dirección. Los canales utilizados son en general similares: boletines, cartas informativas, páginas web dedicadas, guías prácticas, webinarios y comunicaciones dirigidas a clientes clave.

Sin embargo, la intensidad varía. Algunos bancos adoptan un enfoque generalista, poniendo materiales a disposición de todos los clientes sin un compromiso diferenciado. Otros están planificando acciones más específicas para clientes de alto volumen o de importancia estratégica. Varios están intensificando su comunicación en el segundo semestre de 2026 con contactos directos y recordatorios a medida que se acerca la fecha límite.

Pero las comunicaciones genéricas son una señal, no un plan de acción. Es posible que no se reciba orientación proactiva del banco con la suficiente especificidad para actuar. Sigue siendo necesario iniciar conversaciones directas sobre lo que el banco aceptará o no en los corredores y formatos de pago específicos de cada organización.

Sobre el rechazo de pagos: el principio es compartido, el alcance no

Los bancos coinciden en que las direcciones inválidas conducirán al rechazo de pagos. Donde difieren es en cuáles direcciones, para qué partes y en qué circunstancias.

Algunos bancos adoptan un enfoque relativamente específico. El rechazo se aplicaría principalmente a las direcciones del acreedor, el acreedor final y el deudor final. En el caso del deudor, que normalmente es cliente directo del banco, este puede sustituir los datos de dirección no conformes por información de su base de datos interna de referencia de clientes.

Otros bancos adoptan una postura más amplia: cualquier dirección presente en un mensaje de pago, para cualquier parte relevante, debe ser conforme. No existe ningún mecanismo de sustitución para los datos de terceros que el banco no posee.

Esta distinción tiene una enorme relevancia práctica. Si la dirección del deudor no es conforme pero el banco dispone de los datos y puede sustituirlos, se podría evitar el rechazo en ese elemento. Ahora bien, si en la dirección del acreedor falta el nombre de la localidad, ningún banco puede solucionarlo. Los datos de los beneficiarios no están en los sistemas de los bancos.

La suposición más segura es tratar cada dirección de cada mensaje de pago como responsabilidad propia, y hacerlo antes de que el pago salga de los sistemas.

Sobre las direcciones de agente con solo el país: un riesgo específico e infravalorado

Una pregunta de la encuesta reveló una divergencia en la que pocos equipos de tesorería han pensado.

Considérese un mensaje de pago en el que un agente, es decir, un banco intermediario, tiene una dirección postal que contiene únicamente el campo Country, sin nombre de localidad. Este patrón es habitual en los datos heredados.

Tres de los bancos encuestados consideran este escenario un caso de rechazo. Según su interpretación, si se proporciona una dirección que no cumple los requisitos estructurales, incluido el nombre de la localidad, no supera la validación, independientemente de si la dirección es opcional.

Otros bancos adoptan una visión más contextual. Si el agente se identifica mediante un BIC, una dirección con solo el país puede no bloquear la transferencia. Sin embargo, si el agente se identifica mediante un código de routing o de clearing en lugar de un BIC, el nombre y la dirección, con al menos la localidad y el país, se vuelven obligatorios, y una indicación únicamente del país no sería suficiente.

Se trata de una distinción sutil pero importante. Significa que los mismos datos, en el mismo campo, podrían ser aceptados por un banco y rechazados por otro en función de cómo se identifique al agente. Si las plantillas de pago utilizan direcciones de agente sin BIC, este punto debe figurar explícitamente en la lista de verificación.

Sobre los formatos heredados: señales contradictorias sobre su longevidad

Para los equipos de tesorería que aún operan con los formatos MT101 o AFB/CFONB 320, la pregunta de qué sucederá después de noviembre de 2026 es crítica. Las respuestas de los bancos en este punto son las más divergentes de toda la encuesta.

Respecto al SWIFT MT101, la tendencia general es prudentemente favorable a la continuación de su aceptación, siempre que las direcciones estén estructuradas de forma que los elementos requeridos, en concreto la localidad y el país, puedan extraerse sin ambigüedad. Varios bancos especifican que la dirección debe proporcionarse en formato F, es decir, la variante con etiquetas estructuradas, en lugar de los campos de texto libre del formato heredado.

Respecto al AFB/CFONB 320 en Francia, el panorama es menos alentador. Algunos bancos prevén seguir aceptando el formato si las direcciones están preformateadas según las reglas previstas. Otros están orientando activamente a sus clientes hacia la migración a XML antes de noviembre, señalando que las versiones cualificadas para direcciones del AFB320 no se han implementado ampliamente en la práctica. Esto significa que el formato existe en teoría, pero la capacidad para estructurar direcciones no está operativamente establecida.

El próximo artículo abordará en profundidad la transición a direcciones estructuradas en los distintos formatos de pago.

No todos los controles son iguales

Otra divergencia que conviene destacar para los equipos de tesorería que realizan trabajo de cumplimiento técnico.

La mayoría de los bancos confirmaron que sus controles se centrarán principalmente en la presencia de las etiquetas requeridas. Si TownName y Country están presentes en el mensaje, la validación se supera, independientemente de que los valores tengan sentido geográfico.

Menos bancos prevén validar tanto la presencia como el contenido. El sistema del banco comprobará si el nombre de la localidad es un lugar real, si el código de país es válido y si la combinación es coherente.

Puede parecer una distinción técnica menor. En la práctica, tiene implicaciones reales. Un pago con las mismas etiquetas podría superar un control de presencia pero no un control de contenido. Un pago en el que el nombre de la localidad esté rellenado con un código postal podría pasar en un banco y ser rechazado en otro.

Si la estrategia de migración se basa en rellenar los campos obligatorios con valores de marcador de posición, debe tenerse en cuenta que este enfoque puede no funcionar de forma universal. Los bancos que aplican validación de contenido no se darán por satisfechos con datos técnicamente presentes pero carentes de significado.

No existe una norma universal

Por último, y quizás lo más importante para las operaciones de tesorería global: los controles que los bancos están implementando no siempre se aplican de manera uniforme.

Algunos bancos confirmaron que sus controles serán genéricos, con reglas coherentes aplicadas a todos los tipos de pago y corredores. Otros indicaron que los requisitos variarán según el país, la divisa, el tipo de pago o la combinación origen-destino.

En el artículo anterior sobre las lecciones aprendidas de la entrevista con el cliente, se vio un ejemplo concreto de esta divergencia. En varios países asiáticos, TownName en la norma ISO corresponde a un distrito, mientras que la ciudad en sí se recoge en CountrySubDivision, lo que hace obligatorios ambos campos en esos corredores, más allá del mínimo global.

Los bancos que aplican reglas específicas por corredor tendrán variaciones regionales similares. Un pago que supere los controles del banco para un corredor europeo puede no superarlos para uno asiático o latinoamericano. Realizar pruebas en un único corredor de bajo riesgo antes del despliegue global no es solo una buena práctica, sino la única forma de detectar estas variaciones antes de que provoquen rechazos en producción.

Lo que esto implica para el plan de acción

Los resultados de la encuesta no cambian la fecha límite de noviembre de 2026. Sin embargo, aclaran qué significa concretamente ser conforme en la práctica.

El panorama general es coherente con lo observado en la base de clientes propia: la dirección es clara, la fecha límite es firme y el nivel de preparación del sector en su conjunto sigue por debajo de lo necesario.

Los bancos coinciden en que las direcciones estructuradas se están convirtiendo en un requisito operativo ineludible. Se están comunicando activamente. Están planificando controles de rechazo. Sin embargo, sus implementaciones difieren en aspectos que tienen consecuencias importantes para las empresas.

A continuación, las conclusiones fundamentales:

1. No se debe confiar en que el banco complete las direcciones. Los bancos pueden sustituir datos para sus propios clientes en escenarios concretos, pero no pueden corregir los datos de los beneficiarios. Son datos propios y responsabilidad propia.

2. Hay que realizar pruebas con cada socio bancario en cada corredor relevante. El cumplimiento genérico no es suficiente si los bancos aplican reglas específicas por corredor o validan el contenido además de la presencia.

3. Es necesario contactar directamente con los bancos sobre la aceptación de formatos heredados. No se debe asumir que MT101 o AFB320 seguirán funcionando tal como están. Conviene obtener confirmación escrita de qué es aceptable, a qué nivel de estructuración de direcciones y en qué plazo.

4. Deben evitarse los valores de marcador de posición. Si la corrección de la calidad de datos implica rellenar los campos de localidad con «N/A» o similares, es necesario verificar con cada banco si este enfoque supera sus controles. Algunos lo aceptarán; otros, no.

5. Hay que actuar partiendo de la premisa de que los controles de presencia se endurecerán con el tiempo. Los bancos que ya aplican validación de contenido llevan ventaja. Otros los seguirán. Construir datos limpios ahora evita tener que volver a hacerlo más adelante.

Lo que viene a continuación

En los últimos tiempos se reciben numerosas preguntas sobre cómo afecta la transición a direcciones estructuradas a los formatos de pago, incluidos EDI 820, MT101, AFB320 y estándares locales como DTAZV y CBI. En el próximo artículo se analizará en profundidad qué cambia en cada formato, qué permanece igual y cómo gestionan la conversión los parámetros de formato de Kyriba.

Para cualquier pregunta sobre la migración específica, no dudes en contactarnos. El momento de detectar las deficiencias es antes de noviembre, no después. Y estamos aquí para ayudar.

*Este artículo se basa en las respuestas a un cuestionario enviado a un panel de bancos en preparación para el mandato de direcciones ISO 20022 de noviembre de 2026. Las posiciones individuales de los bancos están agregadas y anonimizadas.