On-Chain-Zahlungen: Was Treasurer wirklich wissen müssen

Es gibt einen neuen Zahlungskanal, und diese Entwicklung dürfte besonders für Treasury-Verantwortliche interessant sein, die mit hohen Reibungsverlusten und übermäßigen Kosten bei grenzüberschreitenden Zahlungen konfrontiert sind. Obwohl seit über einem Jahrzehnt verfügbar, haben On-Chain-Zahlungen (auch Blockchain genannt) mit Stablecoins kürzlich in der Corporate-Finance-Community für Aufsehen gesorgt, zum Teil angetrieben durch Ripples Übernahme von GTreasury, einem US-amerikanischen Treasury-Management-System. Ihr Einstieg ins Treasury-Management wurde von einigen Meinungsführern als Signal gedeutet, dass die unternehmensweite Einführung von On-Chain-Zahlungen unmittelbar bevorsteht und bereit zum Abheben ist. 

Während die Zukunft der Zahlungen on-chain liegt und tokenisierte Assets eine fantastische Gelegenheit bieten, die Liquiditätsperformance zu modernisieren, zögern Corporate Treasurer nach wie vor, den Sprung zu wagen, zum Teil weil sie mehr Risiko als Nutzen sehen. 

Aber gibt es wirklich mehr Risiko, wenn digitale Wallets und Stablecoins Teil Ihres Zahlungswegs sind? Das ist genau die Frage, auf die CFOs, Treasurer und Zahlungsverantwortliche eine vertrauenswürdige Antwort suchen.

On-Chain-Zahlungen

Zunächst wollen wir die Anwendungsfälle für On-Chain-Zahlungen erkunden. Am beliebtesten bei Kyribas Kunden ist das „Stablecoin-Sandwich" (übrigens eine meiner Lieblingsphrasen von 2025). Das Sandwich besteht aus zwei Fiat-Währungen mit einem Stablecoin in der Mitte. Es könnte EUR zu USD oder USD zu MXN sein. Welche Währungen es genau sind, spielt eigentlich keine Rolle, solange das digitale Wallet oder die Börse Liquidität in beiden Währungen hat, um eine sofortige Transaktion zu ermöglichen. Der Stablecoin in der Mitte des Sandwichs kann einer von vielen Stablecoins sein.

Wenn wir vom US-Dollar sprechen, sind USDC und Tether mit großem Abstand die beiden beliebtesten. Aber es gibt aufstrebende Stablecoin-Emittenten wie PayPal (PYUSD) und TrueUSD, die ebenfalls den Corporate-Bereich anvisieren, neben anderen Währungen wie dem Euro und dem Yuan, die Stablecoin-Versionen aufweisen.

Stablecoin-Sandwich

Die gesamte Prämisse hinter einem Stablecoin-Sandwich ist, dass die Übertragung sofort erfolgt, was bedeutet, dass der Zahler, obwohl ein Stablecoin in der Mitte der Transaktion steht, keine Position in diesem Stablecoin hält. Die On-Ramp in den Stablecoin und die Off-Ramp aus dem Stablecoin erfolgen nahezu gleichzeitig, sodass der Zahlungsempfänger die Währung seiner Wahl erhält. 

In Zukunft könnten Zahlungsempfänger eher geneigt sein, in Stablecoin statt in ihrer lokalen Währung bezahlt zu werden, insbesondere in Schwellenmärkten mit hochvolatilen Währungen. Dieses „offene Stablecoin-Sandwich" (kein echter Begriff) gewinnt schnell an Popularität in Retail-Kreisen, und wenn es auch im B2B-Bereich Fuß fasst, wäre dies der Wendepunkt, auf den jede digitale Börse und jeder Stablecoin-Emittent gewartet hat. 

Liquiditätsrisiko

Befürworter und Kritiker von On-Chain-Zahlungen werden beide auf die Liquidität während des gesamten Zahlungswegs als kritische Anforderung hinweisen, um Zahlungssicherheit zu gewährleisten. Die Sorge dreht sich um das „Was-wäre-wenn"-Szenario, dass dem digitalen Wallet/der Börse die Liquidität fehlt, um die Übertragung sofort durchzuführen. Vielleicht war die Zielwährung nicht sofort verfügbar, was bedeutet, dass der Zahlungsempfänger unbeabsichtigt den Stablecoin länger als erwartet hält. Vielleicht konnte die Zahlung aufgrund eines Anbieterproblems überhaupt nicht erfolgen. Oder vielleicht entstanden diese Probleme, weil der Stablecoin sein Peg verlor, d.h. der Wert eines Stablecoins auf weniger als 1:1 zur Währung fiel, an die er gekoppelt sein sollte. Um fair zu sein: Während De-Pegging bei neuen und weniger populären dezentralisierten Stablecoins vorkommt, geschah dies das letzte Mal bei einem marktführenden Stablecoin wie USDC, als die Silicon Valley Bank 2023 zusammenbrach. Und selbst dann war der Effekt vorübergehend. 

Selbst wenn De-Pegging unwahrscheinlich ist, würde die Zahlungstransaktion, sollte es auftreten, entweder reduzierte Fremdwährung liefern oder ganz scheitern. Und diese Möglichkeit — selbst wenn es keine Wahrscheinlichkeit ist — beunruhigt Treasurer sehr. 

Wahlfreiheit ist wichtig

Damit Corporate-Finance-Teams überhaupt erwägen, On-Chain-Zahlungen und Stablecoins zu adoptieren, müssen sie darauf vertrauen können, dass ihre Zahlungstransaktionen sicher erfolgen werden. 99,99 % sind keine 100 %, und obwohl dieses Risiko minimal und unbedeutend erscheinen mag, halten sich diejenigen, die dafür verantwortlich sind, dass Zahlungen für ihre Organisationen dorthin gelangen, wo sie hin müssen, zurück, bis sie vollständige Sicherheit sehen, die durch Garantien untermauert ist, an die sie glauben.

Deshalb ist es so wichtig, Stablecoin-agnostisch zu sein.

Die richtige Wahl des Stablecoins und die richtige Wahl der digitalen Börse und/oder Bank für Transaktionen ist situationsabhängig. Die perfekte Eignung für einen spezifischen Anwendungsfall hängt stark von den angebotenen Diensten, der regionalen Abdeckung und anderen Servicebedingungen ab, die den Bedürfnissen der Finanzorganisation in dieser Situation entsprechen. Finance-Teams werden mehrere Anwendungsfälle haben. Und sie werden Redundanz anstreben, um sicherzustellen, dass ihre Anforderungen erfüllt werden, insbesondere wenn sie sich mit Stablecoins und Chain-Transaktionen vertraut machen.

Unternehmen haben aus demselben Grund mehrere Bankbeziehungen. Eine Einheitslösung passt nicht für alle, und besonders wenn es um digitale Assets und On-Chain-Zahlungen geht: Wahlfreiheit ist wichtig.