Il paradosso dell'autocompiacenza: i CFO si preoccupano meno del rischio. Ed è proprio questo che dovrebbe preoccuparli.

Quest'anno il livello di preoccupazione dei CFO è diminuito in ogni categoria di rischio misurata dal CFO Risk Radar 2026 di Kyriba: inflazione, dazi, volatilità dei mercati, instabilità geopolitica, minacce alla sicurezza e altro ancora. Tutto in calo rispetto a dodici mesi fa. Questo dato non va interpretato come un segnale di sollievo. Il calo della preoccupazione non significa riduzione dell'esposizione al rischio, e il divario tra le due cose dovrebbe cambiare il modo in cui ogni CFO pensa alla propria preparazione.

Il divario tra sentirsi preparati ed essere davvero protetti

Il CFO Risk Radar 2026 di Kyriba ha coinvolto 1.354 CFO in nove paesi, e un dato emerge con forza su tutti gli altri. Il 47% si dichiara altamente preparato a gestire il rischio finanziario. Il 79% ha subito un impatto finanziario reale nell'ultimo anno perché la visibilità su un rischio emergente non era sufficiente a intercettarlo in tempo. Mettere questi due numeri a confronto cambia radicalmente il significato di "preparati". Solo uno su cinque ha attraversato l'anno senza subire conseguenze finanziarie da un rischio che non aveva visto arrivare. Uno schema che si ripete in tutti e nove i mercati analizzati.

Ho chiesto a molti team finanziari perché si sentano preparati, e so riconoscere quando non è solo ottimismo. Se nessuno, dietro quella risposta, riesce a indicare un sistema di previsione affidabile, il problema è già evidente: liquidità senza la capacità di vederla, prevederla o movimentarla quando serve.

Calo della preoccupazione e calo dell'ottimismo misurano lo stesso punto cieco

Il quadro si fa ancora più nitido osservando cosa è accaduto parallelamente a quel 79% che si è fatto cogliere impreparato. La preoccupazione media nelle dodici categorie di rischio è calata del 13% su base annua. Nel contempo, l'ottimismo economico è sceso di 4,8 punti, dal 75,6% al 70,8%, e l'ottimismo sulle prospettive aziendali è calato di 5,4 punti, dal 79,2% al 73,8%.

Preoccupazione e ottimismo dovrebbero muoversi in direzioni opposte. Quando l'una scende, l'altro dovrebbe salire, perché entrambi sono chiamati a riflettere un cambiamento reale delle condizioni. Invece sono scesi insieme: il che significa che i responsabili finanziari stanno ricalibrando le proprie aspettative su un mondo che, in realtà, non si sta affatto calmando, scambiando questa ricalibratura per progresso. Un rischio normalizzato è un rischio su cui nessuno investe attenzione supplementare — ed è esattamente così che finisce per essere gestito in modo inadeguato.

L'istinto porta a leggere il calo della preoccupazione come la prova che la gestione del rischio stia funzionando meglio di un anno fa. Ma basta ricordare quanti CFO siano stati colpiti da un rischio che non avevano previsto per mettere in discussione questa interpretazione. Un sistema di previsione non deve segnalare calma per fare il suo lavoro: deve intercettare una quota maggiore di ciò che sta per accadere. Da questo punto di vista, la maggior parte delle funzioni finanziarie non ha fatto passi avanti. Quando preoccupazione e ottimismo calano insieme come quest'anno, la lettura più onesta è che i CFO hanno rivisto le proprie aspettative al ribasso senza aggiornare gli strumenti con cui gestiscono ciò che sta realmente accadendo.

L'autocompiacenza è un fallimento della previsione

La risposta standard di fronte a dati come questi è invitare i CFO a preoccuparsi di più, a restare vigili, a tenere il rischio in cima alle priorità. Questo approccio tratta l'autocompiacenza come un problema di mentalità, qualcosa che si risolve semplicemente prestando più attenzione. Ma un responsabile finanziario che si preoccupa di ogni voce di bilancio pur eseguendo l'analisi del rischio su base trimestrale non è in una posizione migliore di chi si sente tranquillo. L'ansia senza un sistema di previsione capace di tenere il passo con il rischio è semplice disagio — e il disagio non cambia i risultati.

Il vero problema è strutturale, e va ben oltre la frequenza con cui si consultano i numeri. Molti team finanziari dimensionano il rischio su cicli pensati per una volatilità inferiore, con sistemi mai progettati per aggiornarsi in continuo. L'83% non è in grado di quantificare l'impatto finanziario di un rischio in tempo reale, il che significa che la maggior parte dei team scopre il costo reale di un rischio solo quando il danno è già fatto. Solo il 26% ricorre a modelli di scenario continui o automatizzati, e appena il 21% è in grado di adeguare la strategia finanziaria il giorno stesso in cui emerge un nuovo rischio. Anche una volta noto l'impatto, la maggior parte dei team non riesce a muoversi alla velocità del rischio.

Eppure il 96% dichiara un alto o moderato livello di fiducia nella propria capacità di analizzare il rischio finanziario in tempo reale. Quella fiducia è il vero segnale d'allarme: più che una prova di reale preparazione, è un effetto di quanto tempo è passato dall'ultima volta che avete guardato i numeri e di quanto i vostri strumenti rendano difficile farlo di nuovo.

La soluzione non ha nulla a che vedere con quanto ci si senta tranquilli o ansiosi: dipende dal fatto che le previsioni e la visibilità alla base dei numeri si aggiornino alla stessa velocità del rischio — non una volta al trimestre.

Scegliete la categoria di rischio che in questo momento vi preoccupa meno e chiedetevi quando avete modellato per l'ultima volta il suo impatto finanziario — non quando ne avete discusso. Se la risposta onesta è "nell'ultimo trimestre" o oltre, ciò che state percependo è una previsione obsoleta mascherata da preparazione.

Lo standard da qui in avanti

Quest'anno la preoccupazione è in calo su tutta la linea. Non lasciate che questo sia il titolo con cui iniziate la pianificazione 2027.

Lo standard che applicherei a qualsiasi funzione finanziaria è semplice: la preparazione deve essere dimostrata, non percepita. Dimostrarla significa condurre un vero esercizio di dimensionamento su ogni rischio rilevante, con cadenza regolare — non limitarsi a farlo una sola volta.

Scegliete un rischio, misurate quanto tempo impiegate a quantificarne l'impatto finanziario e confrontate quel tempo con la velocità con cui il rischio stesso può evolversi. Il mio team esegue questo esercizio con cadenza regolare, come chiunque voglia verificare se i propri strumenti sono al passo. Fatelo anche voi, e scoprirete subito se la vostra infrastruttura di previsione è costruita per quella velocità o se sta ancora cercando di raggiungerla.

La visibilità in tempo reale su ogni banca, valuta ed entità è l'infrastruttura che Kyriba offre oggi — ed è lo standard che ogni funzione finanziaria dovrebbe imporsi.