Pagos on-chain: lo que los tesoreros realmente necesitan saber

Hay un nuevo canal de pagos en escena, y este desarrollo podría ser especialmente interesante para los líderes de tesorería que enfrentan alta fricción y costos excesivos al enviar pagos transfronterizos. A pesar de ser un canal disponible desde hace más de una década, los pagos on-chain (también conocidos como Blockchain) con stablecoins han causado recientemente sensación en la comunidad de finanzas corporativas, impulsados en parte por la adquisición de GTreasury por parte de Ripple, un sistema de gestión de tesorería con sede en Estados Unidos. Su entrada en la gestión de tesorería fue una señal para algunos influencers de que la adopción corporativa a gran escala de pagos on-chain era inminente y estaba lista para despegar. 

Si bien el futuro de los pagos es on-chain y los activos tokenizados ofrecen una oportunidad fantástica para modernizar el rendimiento de la liquidez, los tesoreros corporativos siguen siendo reacios a dar el salto, en parte porque ven más riesgo que valor. 

Pero ¿realmente hay más riesgo al usar billeteras digitales y stablecoins como parte de su proceso de pago? Esta es exactamente la pregunta a la que los CFO, tesoreros y líderes de pagos buscan una respuesta confiable.

Pagos on-chain

Primero, exploremos los casos de uso para los pagos on-chain. El más popular entre los clientes de Kyriba es el "sándwich de stablecoin" (una de mis frases favoritas de 2025, por cierto). El sándwich está compuesto por dos monedas fiat y un stablecoin en el medio. Podría ser EUR a USD o USD a MXN. En realidad, no importa mucho cuáles sean las monedas, siempre que la billetera digital o el exchange tenga liquidez en ambas monedas para facilitar una transacción instantánea. El stablecoin en el medio del sándwich puede ser cualquiera de varios stablecoins.

Si hablamos del dólar estadounidense, USDC y Tether son los dos más populares por un amplio margen. Pero hay emisores emergentes de stablecoins como PayPal (PYUSD) y TrueUSD que también están apuntando al espacio corporativo, junto con otras monedas como el euro y el yuan que cuentan con versiones en stablecoin.

Sándwich de stablecoin

La premisa completa detrás de un sándwich de stablecoin es que la transferencia es instantánea, lo que significa que aunque hay un stablecoin en el medio de la transacción, el pagador no está manteniendo una posición en ese stablecoin. La rampa de entrada al stablecoin y la rampa de salida del stablecoin ocurren casi simultáneamente, de modo que el beneficiario recibe la moneda de su elección. 

En el futuro, los beneficiarios pueden estar más inclinados a ser pagados en stablecoin en lugar de su moneda local, especialmente en los casos de mercados emergentes con monedas de alta volatilidad. Ese "sándwich de stablecoin abierto" (no es un término real) está creciendo rápidamente en popularidad en círculos minoristas y, si también se arraiga en B2B, sería el punto de inflexión que todos los exchanges digitales y emisores de stablecoins han estado esperando. 

Riesgo de liquidez

Los defensores y críticos de los pagos on-chain señalarán la liquidez dentro de todo el recorrido del pago como un requisito crítico para garantizar la certeza del pago. La preocupación gira en torno al escenario de "qué pasaría si" la billetera digital/exchange careciera de liquidez para realizar la transferencia al instante. Quizás la moneda de destino no estaba disponible de inmediato, lo que significa que el beneficiario retiene involuntariamente el stablecoin en el medio más tiempo del esperado. Quizás el pago no pudo realizarse en absoluto debido a un problema del proveedor. O quizás estos problemas surgieron porque el stablecoin perdió su paridad, es decir, el valor de un stablecoin cayó a menos de 1:1 con respecto a la moneda a la que se supone que está vinculado. Para ser justos, aunque la pérdida de paridad ocurre con stablecoins descentralizados nuevos y menos populares, la última vez que esto sucedió con un stablecoin líder del mercado como USDC fue cuando Silicon Valley Bank colapsó en 2023. E incluso entonces, el efecto fue temporal. 

Incluso si la pérdida de paridad no es probable, sin embargo, si ocurriera, la transacción de pago entregaría moneda extranjera reducida o fallaría por completo. Y esa posibilidad, nuevamente, aunque no sea una probabilidad, asusta a los tesoreros. 

La elección importa

Para que los equipos de finanzas corporativas incluso consideren adoptar pagos on-chain y stablecoins, necesitan confiar en que sus transacciones de pago ocurrirán con certeza. El 99.99% no es el 100%, y aunque este riesgo puede parecer mínimo e intrascendente, aquellos responsables de garantizar que los pagos lleguen a donde deben ir para sus organizaciones todavía se mantienen alejados hasta que vean una garantía completa respaldada por garantías en las que creen.

Por eso es tan importante ser agnóstico con respecto a los stablecoins.

La elección correcta del stablecoin y la elección correcta del exchange digital y/o banco para realizar transacciones es situacional. El ajuste perfecto para un caso de uso específico depende mucho de los servicios ofrecidos, la cobertura regional y otros términos de servicio que coincidan con las necesidades de la organización financiera en esa situación. Los equipos financieros tendrán múltiples casos de uso. Y buscarán redundancia para garantizar que se cumplan sus necesidades, especialmente a medida que se familiaricen con los stablecoins y las transacciones en cadena.

Las corporaciones tienen múltiples relaciones bancarias por la misma razón. Una talla única no sirve para todos, y especialmente cuando se trata de activos digitales y pagos on-chain: la elección importa.